发文单位：最高人民法院

文　　号：1991民他字第50号

发布日期：1992-3-26

执行日期：1992-3-26

失效日期：2008-12-18

陕西省高级人民法院：

　　你院陕高法发〔1991〕49号《关于韩树堂、韩兆升与泾阳县云阳镇供销社房屋纠纷一案的请示报告》收悉。

　　据报告称：土改前韩树堂在三原县有房屋32间，土地68亩，在泾阳县云阳镇（当时是村）有房屋52间。土改时，韩树堂家庭被定为地主成份，本人系地主分子。当时，韩树堂在三原县的土地被分配，房屋未动；1965年社教期间，除留给韩家3间住房外，其余补分给贫下中农。土改时，韩树堂在泾阳县的房屋隐瞒未报，并由该县云阳镇供销社于1952年承租，并管理使用至今；在承租期间，院内增建了房屋、水塔等设施，房屋状况发生了较大变化。1987年10月，韩树堂、韩兆升父子以索要租金收回房屋为由，诉至泾阳县人民法院。

　　经研究并征求有关部门意见后，我们认为：对地主在土改时隐瞒、且一直未实际居住使用的房屋案件的处理，不适用我院1986年1月27日法（民）复〔1986〕5号批复①，应参照我院1990年6月13日（89）民他字第13号函复②的精神处理。即：根据土改时韩树堂被定为地主分子及三原县已为其保留住房的情况，其余房屋应在没收之列。云阳镇52间房屋，土改时未确权给韩树堂，一直由云阳镇供销社占有使用，应视为公产。但在具体处理时，要考虑本案形成的历史原因和实际情况，妥善处理。

     附：

陕西省高级人民法院关于韩树堂、韩兆升与泾阳县云阳供销社房屋纠纷一案的请示报告

最高人民法院：
     咸阳市中级人民法院审理“韩树堂、韩兆升与泾阳县云阳供销社房屋纠纷上诉一案”，向我院请示。我院审判委员会研究有两种意见，现将情况报告如下：
     解放初，韩树堂在原籍三原县有土地68亩，房屋32间，在泾阳县云阳镇有庄房一院，共有厢房52间，占地6亩。土改时，韩只申报了原籍的土地和房屋，家庭被定为地主成分，本人系地主分子。1952年1月12日，由韩母主持以其长孙韩兆升（当时7岁）的名义，将云阳镇的房屋立约租赁给泾阳县云阳供销社，收取租金至1964年上半年。后由于政治形势原因，韩不敢再继续收租。1981年起韩树堂经找有关部门同意，云阳供销社继续给付租金。1985年秋双方因租金发生争执，协商未果。1987年10月，韩树堂、韩兆升父子诉至泾阳县人民法院，请求云阳供销社清租，变更不合理租期，赔偿损失，收回部分房屋自用。1989年6月29日泾阳县人民法院以房屋租赁案由作出一审判决，云阳供销社清租、限期腾房。判决后，双方当事人均不服上诉于咸阳市中级人民法院。详见咸阳市中院请示报告。
     咸阳市中院审理后，经审委会研究，有两种意见：一种意见认为，现双方争议之房屋属于土地改革中政府漏登没有确权的房屋，首先应确认其产权归谁所有，然后再处理租赁纠纷。韩树堂在土改中只申报了三原县的房屋和土地，而隐瞒了云阳镇的房屋。在当地查田定产之前，以其儿子韩兆升的名义租赁给泾阳县云阳供销社，将其房屋以租赁的方式进行转移。根据《中华人民共和国土地改革法》第二条、第八条、第二十一条之规定，该房应予没收，交由人民政府。故应将这部分房屋移交三原县人民政府，按有关政策处理。第二种意见认为，双方房屋租赁关系明确，有约据为证，应以房屋租赁纠纷判处。因此，向我院请示两个问题：（1）此案到底是民事案件还是应由有关政府处理的行政案件?若属法院受理的民事案件，应如何处理?（2）土改中漏登的房屋是否应予没收?若应该没收，由有关政府没收还是由法院判决没收?省院民庭合议庭意见是：（一）对土改中漏登的房屋，按照最高人民法院1986年1月27日法（民）复（1986）5号批复精神，不再适用依法没收的政策。（二）本案属民事案件，应由人民法院按租赁合同纠纷处理。（三）韩树堂与云阳供销社房屋租赁合同内容包括庄房占地六亩，根据有关政策因历史演变情况，韩已丧失了土地的所有权和使用权。云阳供销社经批准在原房屋庄基内空地建筑的水塔、库房等设施，实际已使用多年，取得了使用权，一审判决拆除不妥。应根据房屋布局情况，按照有利于生产和生活的原则，确定韩树堂和云阳供销社的使用界限。（四）鉴于本案诉讼标的较大，政策性强，上审委会研究定妥。经我院审委会讨论，也有两种意见。一种意见是同意合议庭意见；另一种意见认为，最高人民法院法（民）复（1986）5号批复精神是针对土改中漏登的房屋，现在不再继续适用没收的政策，而韩树堂在土改中纯系隐瞒房产，不属漏登，不能适用这一批复精神。为了正确处理此案，特请示批复。