河南省高级人民法院：
　　你院（1992）豫法告申民监字第9号关于“黄玉兰、张秀枝与杭红让房屋买卖纠纷一案的请求报告”收悉。经研究，我们原则上同意你院审判委员会的第三种意见，即：由你院按审判监督程序撤销你院及一、二审法院判决，发还原审法院追加当事人重审。
　　以上意见供参考。
　　附：

河南省高级人民法院关于处理"黄玉兰、张秀枝与杭红让"房屋买卖纠纷一案的请示报告

最高人民法院：
　　我院在审理商丘地区黄玉兰、张秀枝与杭红让房屋买卖纠纷一案中，因涉及到执行回转的法律问题，与下级法院认识不一致，为慎重起见，经我院审判委员会研究决定，特请示如下：
　　一、案件的基本情况
　　申诉人（原原被告）：黄玉兰，女，41岁，汉族，商丘市鞋厂工人，住商丘市统建17号楼。
　　申诉人（原审被告）：张秀枝，女，76岁，汉族，住址同上，系黄玉兰母亲。
　　被申诉人（原审原告）：杭红让，男，47岁，汉族，商丘市东风派出所干部，住商丘市民安巷27号。
　　第三人：陶德领，男，25岁，汉族，个体户，住民安巷28号
　　1988年5月23日，黄玉兰将母亲张秀枝的平房2间以6600元卖于杭红让，签定了草契，当时付款1600元，同年6月20日，杭红让要黄玉兰去办理房屋过户手续时，黄以卖房未经母亲同意，自己无权卖房为由反悔。杭红让诉至法院。一审判决：双方房屋买卖关系有效。二审判决：驳回上诉，维持原判。黄、张对一、二审判决不服向我院提出申诉。本院于1989年9月9日指定商丘地区中级人民法院复查。商丘地区中级人民法院1989年9月14日通知予以维持。我院提审认为：黄擅自处分张的房产是无效民事法律行为，且双方在未办理产权转移登记手续的情况下，一方反悔是允许的，因此房屋买卖关系无效。故判决双方所争执的民安巷平房2间的买卖关系无效，依法不予保护，黄玉兰将杭红让已交的1600元退还。
　　二、执行情况
　　一审法院在执行中，发现杭红让在二审判决后于1989年10月11日，单方到房管部门将房屋过户，时隔两天把房屋按原价6600元转卖给其哥杭红谋，办理了房产过户手续。
　　三、我院的意见
　　根据《民事诉讼法》第二百一十四条的规定：“执行完毕后据以执行的判决、裁定和其他法律文书确有错误，被人民法院撤销的，对已被执行的财产，人民法院作出裁定，责令取得财产的人返还；拒不返还的，强制执行。”对此规定，我院审委会研究有以下三种意见。
　　（一）这一裁定能责令当事人以外的取得财产的人返还，因为《民事诉讼法》第二百一十四条规定的取得财产的人，既应包括当事人，也应包括案外取得财产的人，黄玉兰、杭红让买卖房屋的法律关系经省法院改判无效，房屋所有权没有转移，仍应归黄玉兰家所有。审理中杭红让把房屋卖于杭红谋的行为属无效法律行为，所以非当事人杭红谋所取得的财产应予返还。责令执行回转的裁定应由省法院制作。
　　（二）这一裁定能责令当事人以外的取得财产的人返还，实质上指的是执行裁定，应由一审法院按执行程序制作。
　　（三）这一裁定不能责令当事人以外的取得财产的人返还，判决的执行只能涉及到当事人，不能涉及到当事人以外的人。由院长按审判监督程序撤销省院判决，发还一审追加当事人。
　　审委会多数倾向于第一种意见。
　　以上哪一种意见正确或如何适用法律，请予批复。