辽宁省高级人民法院：
     你院（93）民复字第4号《关于张凤忱诉樊素珍房屋继承、买卖一案的请示报告》收悉。经研究答复如下：
     双方讼争的房屋系张成民（1985年死亡，其妻樊素珍）、张成达、张凤忱、张梅忱之父张文泉的遗产。从该案案情看出，1984年4月张成民未经产权共有人张凤忱同意，私自出卖该房屋，侵犯了共有人的权利，并违反了国务院《城市私有房屋管理条例》的有关规定。据此，我们认为以认定该房屋买卖关系无效为宜。由于无效行为所造成损失，则应依照《中华人民共和国民法通则》第61条的规定，由有过错的买卖双方根据各自的过错大小承担相应的责任。
     以上意见，供参考。
    

附：
     辽宁省高级人民法院关于樊素珍房屋买卖、继承案件的请示报告
    

　　我省营口市中级人民法院报送我院疑请的樊素珍与李铁等房屋买卖、继承案件，经我院审判委员会讨论，意见不够统一，特报送你院，请予审查批示。
     上诉人（原审第三人）：李铁，男，40岁，汉族，现住营口市站前区新开街，系营口市汽车配件公司干部。
     上诉人（原审被告）：樊素珍，女，74岁，汉族，现住同上，无职业。
     被上诉人（原审原告）：张凤忱，女，69岁，退休工人，现住营口市西市区延寿里。
     被上诉人（原审原告）：张成达，男，62岁，汉族，现住天津市河西区体育学院北七组44号，离休干部。
     被上诉人（原审原告）：张梅忱，女，58岁，汉族，现住大连市中山区永和街，系离休干部。
     被上诉人（原审第三人）：营口市汽车配件公司。
     法定代表人：李景宽，该公司经理。
     被上诉人（原审第三人）：营口市建设街道办事处。
     法定代表人：苏延文，该办事处主任。
     （一）案件事实
     原审三名原告张梅忱、张凤忱、张成达与被告丈夫张成民（已故）系兄妹、兄弟关系，（樊是三原告的大嫂），双方争执的3间房屋是他们的父亲张文泉的遗产，1976年张文泉去世后，三原告与被告夫妻达成了由被告夫妻继承1.5间，张成达继承0.75间，张凤忱、张梅忱各继承0.375间房屋的协议。1984年4月，被告夫妻将该3间房屋全部出卖给第三人李铁，价款9000元。另查，李铁的买房款是其单位出资给其解决住房的公款，由建设街道办事处（李铁的父亲所在单位）出面办的。被告夫妻却向三原告荒称只卖了4500元。不久，三原告了解真实情况，要求被告夫妻按已达成协议数额分劈卖房款。被告夫妻拒绝，三原告向原审法院起诉。
     另外，李铁单位第三人汽车配件公司给李铁9000元让其自己解决住房，街道办事处主任李宁修（李铁父亲）出面以李铁的名义买房后，用办事处所有的三室楼房与争执的3间房屋互换并实际使用。互换后，办事处另建了两处简易房，将3间房屋中的1间作居委会办公室，另外2间和2处简易房出租给营口市建材工业供销公司作仓库，每月得租金500元。李铁将换得的三室住房的厨房和厕所挪到接出去的1小间房内，3间房的地面铺了水磨石地面砖，增加了双层窗户、暖气、预交了煤气费。接出去的厕所、厨房是李铁个人投资，房产交易所作价948.48元，暖气安装费、煤气费、水道维修费共为5900元，是汽车配件公司支付。在本案二审审理过程中，争执的3间房屋和办事处另建的两处简易房已拆除（动迁）。营口市站前区人民法院审理后于1991年12月12日判决：被告与第三人李铁房屋买卖无效；判决生效后第三人站前区建设办事处将争执的3间房屋退还给原、被告；第三人李铁将其现住房退还建设办事处；
     被告将房款8500元退还第三人李铁。宣判后樊素珍、李铁提出上诉。
     （二）上诉人主要上诉理由：
     被告樊素珍上诉理由：
     （1）此房的宅院使用范围应恢复到原来面目，办事处盖的简易房屋如价格合理，她可购买。否则办事处应将简易房拆除。
     （2）办事处应交给其一定的房屋租赁费用。
     第三人李铁的上诉理由：
     （1）购买3间房屋的一切事宜均由办事处一手办理，是办事处积极促成交易，办事处应负主要责任。应将现使用的3间房屋返还樊素珍。办事处与配件公司的换房应维持现状，法院不应对此作出判决。
     （2）既然认定购买被告3间房屋的9000元房款是汽车配件公司支付的，那么为什么不将此款返还汽车配件公司而返给我个人；如果返给我个人，岂不是法院将公款判给个人。
     （3）我公司交给办事处9000元，为什么判决只返给我8500元。那500元哪去了。
     （4）安装暖气、煤气、另盖的厕所、厨房费用怎么一字未提。中心意思是不同意倒房，如果倒房应将钱返给公司，好由公司给其解决住房。
     （三）营口中院合议庭评议及审判委员会讨论意见：
     1.  合议庭意见：
     一种意见：汽车配件公司与被告樊素珍的房屋买卖关系无效；办事处与李铁换房协议无效。判决办事处将现占用樊的3间房屋倒出给樊素珍，樊将收的8500元房款退给办事处，办事处将9000元房款返给汽车配件公司（不返给李个人），李铁将现住房（三室户）返给办事处、办事处返给李铁个人投资款948.46元，返给汽车配件公司暖气、煤气、水道维修费5900元。对樊素珍要求恢复房屋原状及索要租金不予支持。
     另一种意见：办事处将购买樊素珍的3间房屋退还给樊素珍，樊素珍将收的8500元退还给办事处。办事处与李铁之间的法律关系本院不予处理，可以另诉。樊素珍要求恢复房屋原状及索要租金等本院不予支持。
     2.  审判委员会讨论意见：
     一种意见：同意合议庭第一种意见。其理由是：汽车配件公司给其职工李铁的9000元是公款；用公款购买私房，违反了国务院《城市私有房屋管理条例》规定，且此房买卖后因樊素珍返悔，房屋至今未更名过户，樊出卖共有房屋时，未全部征得共有人同意，并隐瞒共卖房屋价款，也属侵权行为。故汽车配件公司及李与樊的房屋买卖关系应无效，办事处与李铁的换房关系也随之无效，虽然樊素珍出卖的房屋现已动迁拆除，可由樊素珍领名与动迁部门办理动迁事宜。至于樊素珍与其他共有人3间房屋继承问题，应按他们事先达成的继承协议办理。
     另一种意见：同意合议庭第二种意见。其理由是，虽然汽车配件公司与樊的买卖关系，违反了国务院规定，但此款是由公司交由李铁个人处理，且与私人买卖成交后即与办事处互换了房屋，取得了公房使用权，现办事处与汽车配件公司之间又无纠纷，故汽车配件公司及李铁与办事处互换房屋应维持现状。但樊卖房屋未经共有人同意，应属无效，应将8500元退给办事处，办事处退还原遗产房3间房屋的所有权。
     第三种意见：汽车配件公司、李铁与樊素珍买卖房屋以及办事处与李铁互换房屋均已成事实，应维持现状不再变动，樊素珍的所得卖房款由樊及其他继承人依法继承。
     中院审判委员会因意见不一，于1992年12月底报我院疑请。
     （四）我院审判委员会的讨论中形成的两种意见
     1.  一种意见：同意中院审判委员会的第一种意见，理由是：
     （1）樊素珍未经共有人同意，擅自出卖共有房屋，是一种侵权行为，虽然原告人不追究樊出卖房屋的行为，但原告人告诉的是继承、究竟继承房屋，还是继承房价款，就取决于该买卖关系是否有效。
     （2）樊卖房后当年便返悔，也未办理过户手续。根据《城市房屋管理条例》的规定，该项买卖关系尚未成立。据此，中院审判委员会认定买卖关系无效的意见是正确的。
     （3）买卖关系无效，换房亦自然无效。具体处理可按合议庭意见。
     2.  另一种意见同意中院审判委员会的第三种意见，理由是：
     李铁买房属善意占有，应予保护。另外，根据本案双方自愿达成了房屋买卖协议，交付了房价款，不仅已接收使用，且又与第三人交换了房屋使用。同时，现争执房屋也已经动迁拆除。根据上述情况维持现状不再变更好一些。