（国权办[2003]26号）

浙江省版权局：
　　《关于杭州××电脑控制设备厂计算机软件是否侵权等问题的请示》（浙权〔2003〕2号）收悉。经研究，答复如下：

　　一、关于被投诉人的计算机软件是否构成侵权
　　根据我国著作权法和《计算机软件保护条例》（下称软件条例）的规定，被投诉人不能证明其制作、发行的作品、计算机软件有合法来源的，应当承担法律责任。本案中，被投诉人××电脑控制设备厂的软件已经有关部门认定与投诉人的软件绝大部分相同，因此，应当对自己制作软件的合法来源提供证据，如果提不出合法来源，应承担侵权责任。

　　二、如何理解软件条例第二十九条的规定
　　根据软件条例第二十九条的规定，在可供选用的表达方式有限的情况下，软件可以相似或者相同，而不发生侵权。但相似或相同的软件必须是各自独立创作产生的，而不能是抄袭或者复制他人已有软件的结果。
　　在软件著作权纠纷中，被诉方以“可供选用的表达方式有限”为由，为其软件与他人软件相同或者相似进行抗辩的，应当承担说明其表达方式有限的举证责任；举证不能的，应承担相应的侵权责任。
　　以上答复，供参考。
　　附件：《关于杭州××电脑控制设备厂计算机软件是否侵权等问题的请示》　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 　　二OO三年七月七日

附件：　　

关于杭州××电脑控制设备厂计算机软件是否侵权等问题的请示

国家版权局：
　　最近，杭州市版权局就如何处理杭州××电脑绣花机厂与××电脑控制设备厂计算机软件著作权纠纷中遇到的问题向我局请示，事情的基本情况如下：
　　2月下旬，杭州版权局接到杭州××电脑绣花机厂投诉，反映该厂“袜机电脑控制系统V6.0软件〔软著登字第0007573号〕（附件1）被××电脑控制设备厂解密复制，构成侵权”。同时，该厂还提供了2002年12月30日中国版权保护中心版权鉴定委员会鉴定报告［中版鉴定〔2002〕第（012）号］（附件2）、2003年1月6日中国版权保护中心法律部给杭州市公安局出具的法律意见书（附件3）。为进一步查清事实，杭州市版权局针对软件程序是否独立创作、两软件相同是否系表达形式有限等问题进行了调查取证。经多方查证，××电脑控制设备厂至今未能对其“袜机电脑控制程序V1.0”计算机软件提供独立创作的源程序和目标程序。根据中版鉴定〔2002〕第（012）号和中国版权保护中心法律部的法律意见书，以及××电脑控制设备厂未能提供独立创作软件程序的事实，杭州市版权局初步认为，××电脑控制设备厂“袜机电脑控制程序V1.0”软件涉嫌构成对杭州电脑绣花机厂“袜机电脑控制系统V6.0”软件的侵权。
　　为了准确把握法律法规精神，并考虑到××电脑绣花厂“袜机电脑控制程序V1.0”软件也已取得计算机软件著作权登记证书〔软著登字第003182号〕（附件4），而目前又很难对两软件相同表达形式是否有限作出鉴定。鉴于上述情况，我局现特请示：1、××电脑控制设备厂“袜机电脑控制程序V1.0”软件是否已构成对杭州电脑绣花机厂“袜机电脑控制系统V6.0”软件的侵权；2、如何理解《计算机软件保护条例》第29条的规定，对两软件表达方式竞合如何进行鉴别？
　　请予示复。 　　
　　附件：1、“袜机电脑控制系统V6.0”计算机软件著作权登记证书（软著登字第0007573号）（略）
　　　　　2、中国版权保护中心版权鉴定书（中版鉴字〔2002〕第（012）号） （略）
　　　　　3、中国版权保护中心法律部法律意见书 （略）
　　　　　4、“袜机电脑控制程序V1.0”计算机软件著作权登记证书（软著登字第003182号）（略）