重庆市高级人民法院：

　　你院[2002]渝高法行示字第68号《关于周孝平诉渝北区人事争议仲裁委员会履行法定职责一案的请示》收悉。经研究，答复如下：

　　人事争议仲裁是人事行政主管部门对当事人的人事争议进行的行政裁决，该裁决直接涉及到当事人的人身权、财产权，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十一条、第十二条和最高人民法院《关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》的规定，当事人认为人事争议仲裁委员会作出的人事争议仲裁侵犯其人身权、财产权的，可以依法提起行政诉讼，但国家行政机关与其工作人员之间发生的人事争议和事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议除外。

　　此复。

附：

2003年3月6日 　     [2002]渝高法行字第68号

最高人民法院：

　　原告周孝平诉请渝北区人民法院判令被告渝北区人事争议仲裁委员会履行人事争议仲裁的法定职责。渝北区人民法院在审理就人事争议仲裁委员会是不是适格被告，人事争议仲裁是否具体行政行为产生分歧，向重庆市第一中级人民法院法院请示，一中院再依法向本院请示。因涉及适用法律的问题，本院依照法定程序，向你院书面请示。

　　原告周孝平于1965年3月由原江北县仁睦公社介绍到县农业机械管理站学习后进入木耳区分站工作，1966年取得机手执照，正式担任木耳分站机手，从事机务管理。2000年2月，渝北区农机水电局将原告清退回家。2000年12月20日原告向渝北区人事争议仲裁委员会申请人事仲裁，渝北区人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书。2001年4月，原告又向渝北区劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，渝北区劳动争议仲裁委员会作出不予受理通知书。此后，原告多次向渝北区人事争议仲裁委员会申请人事争议仲裁，未得答复，于是诉请渝北区人民法院判令被告履行人事争议仲裁的法定职责。

　　关于人事争议仲裁委员会是否适格被告，人事争议仲裁是否是具体行政行为问题，本院审委会存在两种意见。 

　　第一种意见认为，根据人事部1997年颁布的《人事争议处理暂行条例》第五条规定，人事部设定人事仲裁公正厅，处理管辖范围内的人事争议。省（自治区、直辖市）、副省级市、地（市）、县（市、区）设立人事争议仲裁委员会，分别负责处理管辖范围内的人事争议。第七条规定，仲裁委员会办事机构设在同级人民政府人事行政部门。《重庆市人事争议仲裁条例》第七条规定，市、区、县设立人事争议仲裁委员会，市、区、县人事争议仲裁委员会分别由市、区、县人民政府组建。由此可见，人事争议仲裁委员会是法规授权的，由政府部门分离出来的行使行政管理职权的组织，其行使的仲裁权属于准司法性质的行政管理权。根据最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第一条第二款（三）项之规定，调解和法律规定的仲裁行为不属于人民法院行政案件受案范围。因为法律规定的仲裁已经由法律规定了救济渠道，没必要再通过行政诉讼对当事人予以救济。目前，法律规定的仲裁主要限于劳动争议仲裁和经济合同仲裁，当事人对于劳动争议仲裁不服的，可以向人民法院提起民事诉讼；对经济合同仲裁不服的，除因仲裁程序违法等少数事由可向人民法院提起撤消仲裁裁决的诉讼外，一般为终局裁决。人事争议仲裁的法律依据来源于地方性法规和部门规章，这些规范性的文件并没有对人事争议仲裁的救济作出规定，当事人如果认为人事争议仲裁裁决侵犯其合法权益，在没有其他救济渠道的情况下，应当允许其提起行政诉讼。

　　此外，根据《人事争议仲裁暂行条例》第二条规定，人事争议仲裁的范围包括：（1）国家行政机关与工作人员之间因录用、调动、履行聘任合同发生的争议。（2）事业单位与工作人员之间因辞职、辞退以及履行聘任合同或履行聘用合同发生的争议。（3）企业单位与管理人员和专业技术人员之间因履行聘任合同或聘用合同发生的争议。（4）依照法律、法规、规章规定可以仲裁的人才流动争议和其他人事争议。其中第一项内容，与《行政诉讼法》第十二条第三项规定的行政机关对其工作人员的奖惩任免等决定是一致的。因此，凡涉及第一项内容的仲裁裁决亦不属于人民法院行政案件受案范围。但第二、三、四项内容，《行政诉讼法》并没有规定不属于行政案件受案范围，当事人就涉及第二、三、四项内容的仲裁裁决提起行政诉讼，人民法院应当予以受理。

　　综上，渝北区人事争议仲裁委员会可以作为本案的适格被告，其作出的仲裁裁决，当事人不服可以提起行政诉讼，包括提起要求被告履行作出仲裁裁决法定职责的诉讼。

　　第二种意见认为：人事争议仲裁虽然不属于法律规定的仲裁，依照最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》的规定，对该仲裁不服可以向人民法院提起诉讼，但是人事争议仲裁专业性、政策性较强，法院对人事争议仲裁进行合法性审查存在技术障碍，国家人事主管部门及重庆市人事局对法院受理此类案件有异议，从实际情况看，即使法院受理判决也难以执行。因此，目前法院不宜受理此类案件。审委会倾向于第二种意见。

　　人事争议仲裁委员会是否适格被告，人事争议仲裁是否是具体行政行为，不服人事争议仲裁裁决，法院能否受理，请最高人民法院作出明确指示。