（1986年6月20日）    [1996]民他字第24号

广东省高级人民法院：

　　你院（86）粤法民字第16号请示报告收悉。关于刘坚诉冯仲勤房屋继承一案，经研究，我们基本同意你院审判委员会讨论的第一种意见。双方讼争的房屋，原系冯奇生及女儿冯湛清、女婿刘卓三人所共有。冯奇生于一九四九年病故前，经女儿冯湛清同意，用遗嘱处分属于自己和冯湛清的财产是有效的。但是，在未取得产权共有人刘卓的同意下，遗嘱也处分了刘卓的那一份财产，因此，该遗嘱所涉及刘卓财产部分则是无效的。在刘卓的权利受到侵害期间，讼争房屋进行了社会主义改造，致使刘卓无法主张权利。现讼争房屋发还，属于刘卓的那份房产应归其法定继承人刘坚等依法继承。

附：

广东省高级人民法院请示报告

最高人民法院：
     我省肇庆地区中级人民法院请示我院的冯仲勤诉刘坚房屋继承一案，经我院审判委员会1986年第32次会议讨论，主要有两种意见。第一种意见同意原合议庭的二个人的意见，认为冯湛清1948年立遗嘱时，未经其丈夫刘卓同意，把属于其丈夫的一半房产也用遗嘱处分了，该部分遗嘱无效。以后依据该遗嘱将该屋全部登记为冯仲勤所有也是无效的。冯湛清立遗嘱时刘卓不在场，也无证据证实立遗嘱后刘卓表示同意或不同意该份遗嘱，故不能认定刘卓解放后十几年无异议，视为放弃权利。主张该屋处理一半归冯仲勤所有，一半为刘卓的子女共同所有。第二种意见认为，冯湛清于1944年以自己的名字登记了该屋产权，属于其夫妻共同财产。虽然冯湛清订立遗嘱时不在场，但在以后的十几年时间里没有提出异议，且该屋已于1951年由人民政府发给冯仲勤房地所有权状，确权为冯仲勤所有。冯湛清、刘卓在世时没有异议。在这以后由其子女主张继承其父母用遗嘱处分了的权利，否认遗嘱无效。值得研究。认为冯湛清所立遗嘱全部有效，该屋全部归冯仲勤所有。还有一种意见认为，1948年刘卓和子女都参加革命，留下冯湛清在家照顾冯奇生。冯奇生病重，冯湛清无力料理，才写下遗嘱将该屋给冯仲勤。冯仲勤已按冯奇生的遗嘱取得了冯奇生在郁南县建城老家一座2间1/3的房产。如果认定遗嘱全部有效，全部房屋归冯仲勤所有，这在情理上是讲不通的。解放前参加革命了，在家的房产就这样被人占去，这怎么行。认为该份遗嘱无效。审判委员会倾向于第一种意见，但感到把握不大，且涉及到一些老干部的问题，故转请示你院。请复示。