【案情】 　　

　　原告：湖北省造纸公司 　　

　　法定代表人：蒋筱芳，经理。 　　

　　被告：湖北法制报社。 　　

　　法定代表人：王宇良，社长。 　　

　　被告：李汉江，男，３６岁，记者，住湖北省武汉市武昌区紫阳湖滨 村７－３号七门二楼。 　　

　　１９８９年５月１１日，《湖北法制报》头版刊登了一篇主题为"省造纸公司违法经营问题初见端倪"，副题为"不正当牟利达七百余万元"的报 道（以下简称"倪文"），署名为该报社记者李汉江。该报道称："根据群众 举报，省清理整顿公司领导小组办公室（属省政府）对省造纸公司的经营 活动进行了检查，其问题相当严重。"报道列举了七个方面的问题：１．随 意定价和加收管理费，多收货款３９．２万元，平价转议价，从中牟利９ ４．５万元，强行收取用纸厂家管理费１６．８万元；２．以垫供的方式 多收货款２１１．９万元和进货费加成多收费用３３．４万元；３．多收 企业关税和增值税８９万元；４．多收企业外汇额度款９４．６万元；５．用 计划物资换低价轿车，少付款６．１万元；６．为其他公司提供平价货款， 从中牟利１８９万元；７．利用计划物资在系统内连环倒，从中牟利１０．１ 万元。报道以"目前，省造纸公司的经营问题在进一步检查之中"结尾。 　　

　　１９８９年１２月２日，湖北省造纸公司以湖北法制报社和记者李汉 江为被告，向武汉市武昌区人民法院起诉，以"倪文"严重失实，对其名 誉造成损害为理由，要求被告公开登报道歉，为其恢复名誉，并赔偿经济 损失３０万元。被告辩称：文章中事实基本正确，不存在侵害原告名誉权 的问题。 　

【审判】 　　

　　武汉市武昌区人民法院立案受理，查明：１９８９年春，即"倪文" 发表的前一段时间，省清理整顿公司领导小组办公室接到造纸公司群众反 映该公司违法经营问题的举报后，会同省监察厅等部门，组成联合工作组 到该公司调查，并根据调查写了《情况简报》，反映省造纸公司的问题。这 里所说的《情况简报》，就是"倪文"作为消息来源的湖北省清理整顿公司 领导小组办公室１９８９年４月１５日发出的未注明密级的第１２期《情 况简报》。经核对，"倪文"的内容，表述方式等都与该《情况简报》相同， 只是加了一个"不正当牟利达七百余万元"的副标题。该《情况简报》发 出后不久，省造纸公司办公室副主任王授铭给报社送去了一份，由报社交 给李汉江编发的。 　　"倪文"发表后，省清理整顿公司领导小组，省监察厅等部门继续对 造纸公司的问题进行了清查核实，并以监察厅的名义于１９９０年２月７ 日作出了《关于省造纸公司经理曹永清同志问题的调查报告》。同年１１月 ５日，省监察厅又向人大法制委员会书面报告了《关于对原省造纸公司总 经理曹永清同志反映的几个问题的情况》。这两份结论性报告的基本内容， 肯定了《情况简报》所列举的七个方面的事实，特别是违法经营涉及的款 项是属实的。但在性质上区别了几种情况：一是属于侵占企业利益部分， 如随意定价，多收货款，垫供多收货款，多收税款等（这部分约４００万 元-笔者注）；二是提供平价货源给与省造纸公司有联营性质的其它公司， 转手高价倒卖（这部分约１９０万元-笔者注）；三是属于多收外汇额度部 分（这部分约９５万元，后监察厅允许其报经有关部门批准补办手续，留 公司周转使用-笔者注）；四是属于违反工商物价法规的，分别由省工商局 和物价局罚没４８万余元；五是属于低价购买小汽车的应补交款６．１万 元，由省财政局予以收缴。 　　

　　武昌区人民法院经审理认为：被告李汉江未通过正当途径，取得湖北 省清理整顿公司领导小组向省级主要领导反映的情况简报，据此编写文章， 被告湖北法制报社未经有关部门批准和同意，即予以登载，虽然原告在经 营过程中有违法行为，但被告登载"倪文"中的七百余万元的数字，与有 关部门查证核实的数字相差甚远。为此，被告的行为给原告名誉上造成了 一定的影响，致使其经济受到一定损失。该院于１９９０年８月判决：一、 被告在判决生效之日起三十日内，在《湖北法制报》第一版登报声明，向 原告赔礼道歉；二、被告赔偿原告经济损失一万元。 　　

　　宣判后，湖北法制报社和李汉江不服，以原判认定事实不清，适用法 律不当，判决不公为理由，上诉于武汉市中级人民法院。 　　

　　武汉市中级人民法院审理认定，湖北法制报社发表的记者李汉江写的 "倪文"，主要是反映湖北省造纸公司在经营活动中存在着违法行为，报道 的内容基本属实，不构成对湖北省造纸公司名誉权的侵害。原审判决认定 记者李汉江未通过正当途径取得《情况简报》，没有事实依据。据此，武汉 市中级人民法院于１９９１年８月１２日改判：一、撤销武汉市武昌区人 民法院判决。二、驳回湖北省造纸公司的诉讼请求。 　

【评析】 　　

　　此案涉及到新闻报道侵害名誉权的问题。审理这类案件，关键是要看 所报道的内容是否失实。新闻报道的内容基本失实，是引起新闻报道侵害 名誉权的主要原因。因为新闻报道内容基本失实，就损害了他人应有的客 观公正的社会评价。从此案件的客观事实来看，"倪文"内容基本属实，省 造纸公司的名声受到不好的影响，主要是由于自己的违法经营活动造成的。 因而，"倪文"的发表不构成侵害名誉权。二审法院的改判是正确的。