“老吾老以及人之老”。谁都会有到暮年的那一天，老有所养、老有所乐、老有所医是每个老年人所期盼的，也是构建和谐社会所必备的重要条件。本期通过这个典型案例，就老人赡养问题进行诠释。

　　[案情回放] 

　　原告系56岁一农村妇女，丈夫已去世多年。原告两儿两女、且都已结婚另过。原告的两个儿子在父母旧院的基础上拆旧翻新，大儿子盖起了新房16间，小儿子盖起了新房5间。原告在小儿子所盖的新房内居住，但原告是自己独自生活。2006年，原告和两个儿子所承包的土地被某企业征用，分别得到了几万元的征地补偿款。小儿子便想得到其母（原告）的这笔款。其母却认为因家境困难，两个儿子结婚时欠下了好多外债，自己又身患心脏病、高血压等多种疾病，常年吃药。于是，原告这把这笔钱偿还了外债。小儿子大为不满，几日后，便将原告逐出家门。原告只能去大儿子家暂住，而大儿子夫妇也执意把原告撵出了家门。原告从此无家可归，村委知道后让两个儿子接其母回家，可是原告被两个儿子安置在一个无门无窗、无电无水、透风露雨的简易棚里。

　　随后，原告在律师的帮助下向人民法院起诉，要求两个儿子每月向原告支付赡养费，并对原告的住房问题予以解决。（本案情由山西健杰律师事务所提供）

　　[法院判决] 

　　原告现年56岁，经济基础好，身体状况好，尚未丧失劳动能力，根据我国老年人保护法的有关规定，现原告提起赡养请求不达赡养条件，故本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第三款的规定，判决驳回原告的诉讼请求。

　　[律师观点]    　　　

被告应支付原告赡养费，并解决其住房问题

　　山西健杰律师事务所律师李向春、刘银娟

　　就本案来说，原告的两个儿子（两被告）所盖的新房是在原告的旧院的基础上拆旧翻新，原告与两个儿子对两院新房拥有共同所有权。现原告向人民法院起诉请求两被告解决原告的居住问题，并不是要求两被告将自己的房屋提供给原告，而是原告本身就对两院新房拥有所有权，两被告如果不向原告提供居住房屋，就是对原告房屋所有权的不法侵害。其次，《婚姻法》第二十一条第三款规定："子女不履行赡养义务时，无劳动能力或生活困难的父母，有要求子女付给赡养费的权利。"根据该条规定：赡养只需要符合无劳动能力或者生活困难两个条件之一即可。结合本案，其一，原告身患心脏病、高血压病，常年吃药，应当说符合无劳动能力的条件；其二、原告的住房被两被告侵占，撵出家门，无房居住，实属生活困难。因此，原告符合赡养条件，两被告应向原告支付赡养费。再则，2004年《宪法修正案》把"国家尊重和保障人权"写进了《宪法》。从此，公民的基本人权得到了宪法的保障。而人民法院经过调查，了解到原告居住的简易棚无门无窗、无电无水、透风露雨，且不适合人居住，足以说明原告生活困难、符合赡养条件的情况下，仍然驳回原告起诉，不能让人信服。

　　　　　　　　　　　　　　　　　2007年2月11日 星期日 《上党晚报》第6版